retraite

… Il est à mon sens, indécent, que des personnes ayant cessé leur activité professionnelle, récemment ou depuis plusieurs années, et n’étant plus dans la réalité au quotidien, du monde du travail ; fassent savoir autour d’elles qu’elles sont pour le passage à 64 ans, de l’âge de départ en retraite…

Ce sont les actifs, ceux et celles qui exercent des métiers, occupent des emplois, qui sont concernés et peuvent dire s’ils sont pour ou contre le passage à 64 ans de l’âge de départ en retraite, argumenter, débattre, exposer leurs raisons…

Que vaut l’avis d’une personne de – mettons 70 ans – qui a cessé son activité âgée entre 55 et 60 ans, et de surcroît perçoit une pension de retraite d’environ 2000 euro par mois, qui se déclare publiquement favorable au passage de l’âge de départ en retraite à 64 ans ?

Le silence, sur cette question de l’âge de départ à la retraite, de la part de cette personne, me semble la meilleure attitude à adopter (ou du moins, préférable à adopter)…

 

 

… Il faut reconnaître – et là je pense que beaucoup seront d’accord avec moi – que les problématiques de la vie au quotidien ne sont plus les mêmes pour les retraités, que pour les actifs (les problématiques liées à une activité rémunérée, avec un chef, un patron, un supérieur hiérarchique autoritaire, des objectifs de développement, des horaires, une durée de présence au travail, des déplacements aller retour pour se rendre au travail, la dificulté d’obtenir des congés à sa convenance, etc. … Plus rien de tout cela en effet, pour un retraité!)… Donc une vie au quotidien qui pour un retraité n’est plus du tout la même (disparition des contraintes et obligations liées à un emploi rémunéré, en conséquence, bien plus de liberté d’organiser sa vie, ses activités, ses loisirs, que pour un salarié)…

C’est la raison pour laquelle un retraité qui serait « pour » la retraite à 64 ans (voire 65) ça me surprend ! Ou alors il faut que ce soit pour des « boulots » qu’on aime faire, où il n’y a pas toutes ces problématiques de contraintes, d’horaires, de relation avec des chefs, de trajets en bagnole, train, bus, métro… Qui finalement sont les problématiques de 9 salariés sur 10…

 

… Je n'arrive pas à comprendre la nécessité de cette réforme des retraites, argumentée par ceux et celles qui pensent que la question d’être « pour » ou « contre » ne se pose pas (du fait de l’allongement de la durée de vie , de la réalité démographique et de part plus importante prise par la population vieillissante) …

Peut-être n'ai je pas étudié suffisamment la question?

Peut-être n'ai je pas toutes les données ? (qui les a, vraiment, d'ailleurs?)...

J'en suis toujours à me demander comment des gens qui ne sont plus en activité (et qui ont eu la chance de pouvoir cesser leur activité professionnelle avant 60 ans) peuvent envisager de voir les générations qui les précèdent travailler jusqu'à 64 ans et en être satisfaits...

Ce qu'il a de sûr dans cette affaire là, c'est que pour un gouvernement qui doit gérer un budget dans un pays, la France en l'occurrence, payer des pensions de retraite à partir de 64 ans au lieu de 62 et 60, ça fait gagner en masse d'argent à distribuer (d'ailleurs financé non seulement par les cotisations des actifs, mais en partie par de la dette... Et jamais par une remise en cause des profits réalisés par les géants de l’économie et des dividendes versés aux actionnaires)…

 

 

… Ce sera donc à partir de 2030.

Cela veut dire que sont concernées toutes les personnes nées à partir de 1968. En 2030 les personnes nées en 1968 seront âgées de 62 ans en 2030, et devront travailler 3 ans de plus jusqu’à 65 ans…

Jusqu’en 2028 en effet, l’âge fixé pour la retraite reste 62 ans…

Ainsi, une caissière de super marché par exemple (je donne cet exemple parce que 7h par jour en continu 5 voire 6 jours sur 7 à scanner des code – barre de produits et à sortir des listes imprimées d’achats effectués et cela durant des années)… Cela me paraît « aberrant » et sans « magie »… Une caissière de supermarché née en 1968 devra travailler, tenir encore ce poste de caissière, jusqu’en 2033…

Je pense aussi à un enseignant (professeur des écoles, de collège, de lycée) aujourd’hui en 2022 âgé de 54 ans, qui, en 2030 âgé de 62 ans, devra tenir son poste jusqu’à 65 ans en 2033… Et devant faire son cours, sa classe, devant des jeunes de 10, 15 ans – quand on sait ce que cela représente de difficultés de relation aujourd’hui dans les classes d’école, de collège, de lycée…

Est-ce « raisonnable » ? Est-ce « concevable » ?

Certainement pas pour la caissière de supermarché ni pour le professeur des écoles, de collège, de lycée…

 

Est concernée par la retraite à 65 ans une très grande majorité de la population française, soit en 2030, 70 millions de personnes moins tous ceux qui sont nés avant 1968, c’est à dire 55 millions de personnes…

 

Pour ceux et celles qui sont « pour » la retraite à 65 ans, ou qui « acceptent  ou conçoivent », je voudrais bien qu’ils me donnent leurs arguments, autres que ceux qui sont avancés depuis déjà pas mal d’années à savoir le vieillissement prolongé de la population, l’argent qui manque pour assurer, etc. … Et autres arguments que ceux encore, de la réinsertion dans la vie professionnelle, de l’emploi des seniors supposés être des gens d’expérience…

 

J’en reviens à la caissière de supermarché (plus de 60 ans) 7h par jour à scanner des code – barre, au professeur de collège (plus de 60 ans) devant des jeunes « difficiles » … Qui d’entre vous peut-être « pour cela » ? (Et avancer des arguments « convaincants »?)

 

Enfin… Un « dernier détail » - si je puis me permettre :

Autant pour la « vieille caissière » de supermarché que pour le « vieux professeur » de collège… 4 minutes nécessaires plus 2 de refagotage pour aller pisser 2 ou 3 fois dans les 7 h de boulot, pour le « rendement » (en ce qui concerne un emploi à « objectifs tendus ») c’est « pas ce qu’il y a de mieux » !

 

 

… Prenons le cas d’un prof de gym âgé de 62 ans en 2030, devant encore attendre 3 ans pour cesser son activité…

S’il est « en pleine forme » capable de parcourir 12 km à pied ou 50 km en vélo, de se déplacer rapidement sur un terrain de foot arbitrant 2 équipes de jeunes de son lycée, durant 2 heures… Très bien …

Mais s’il est diabétique, sujet à des tendinites, souffrant d’arthrose « modérée », un peu essoufflé en se déplaçant sur un terrain de jeu, si de surcroît il a fait l’an passé un « petit infarctus »… Il aura du mal à entraîner ses élèves, des jeunes de 15 ans accros de scate board et d’acrobaties VTT…

 

 

… Pour les caissières (et caissiers) de grandes surfaces commerciales, pour les maîtresses et maîtres d’école, pour les professeurs de collège et de lycée, pour les policiers municipaux, pour les gendarmes qui ne sont pas des gradés, pour les agents de guichet des banques (et de la banque postale et de la poste courrier), pour les femmes et hommes de ménage (« techniciens de surface », entre autres (qui exercent des activités improprement définies « non valorisantes » parce que ne nécessitant pas d’avoir fait de longues études)…

Et d’une manière générale pour les personnes âgées de 60 à 65 ans dont le « profil de santé » est entre médiocre et moyen ( pathologies cardiovasculaires, insuffisance respiratoire, rhumatismes, arthrose, diabète confirmé, prostatiques…)

 

L’on vit sans doute de nos jours, plus longtemps que l’on ne vivait au début du 20ème siècle, mais dans quelles conditions pour beaucoup de nos parents âgés, de personnes vivant seules et vieillissantes ?

Indéniablement les pathologies sont de plus en plus nombreuses, diverses, et lourdes… À tel point d’ailleurs, qu’elles affectent des gens qui n’ont pas atteint 60 ans (et même des beaucoup plus jeunes)…

 

Avant d’instituer la retraite à 65 ans – ou à 62 ans comme c’est le cas encore – il serait bien plus urgent et plus économique d’investir dans la prévention en ce qui concerne la santé publique…

Et la prévention c’est :

Des maisons ou centres (pôles) médicaux avec généralistes, médecins spécialisés – cardiologues, dermatologues, ophtalmologistes, spécialistes des voies respiratoires, digestives, rhumatologues, du personnel d’accueil, des infirmier(e)s, des salles d’examen, de radiologie, d’imagerie médicale…

Un centre donc, pour 3000 habitants, afin que personne n’attende 6 mois ou plus pour obtenir un rendez vous ou passer un examen (mais dans un délai d’une semaine)…

Cela suppose des médecins spécialistes en nombre suffisant avec (à voir) des subventions pour permettre à des étudiants en médecine de se spécialiser…

Car l’on en manque de ces médecins spécialisés (en particulier des dermatologues … Quand on sait le nombre de cancers avancés (tumeurs épithéliales) dont l’issue est souvent fatale…

La prévention permettrait de réduire considérablement le nombre de pathologies (et la gravité de ces pathologies) dont la conséquence évidente est le coût représenté par les soins, par les traitements (un coût exorbitant qui pourrait être évité)…

La prévention c’est le « mal tué dans l’œuf »…

 

… La France est le pays où la protection sociale en matière de remboursements médicaux et de prise en charge est la meilleure, à tel point que nombre de pays nous envient…

MAIS, en contre partie hélas, la France n’est pas loin s’en faut, au top, en matière de prévention (c’est même l’un des plus mauvais)… Du fait du nombre très insuffisant de médecins spécialistes (dans certaines disciplines dont la dermatologie) impliquant des temps d’attente de 6 mois et plus pour obtenir des rendez vous (et presque autant après le rendez vous pour un examen approfondi)…

Bien sûr, avec la création de pôles médicaux (par exemple pour 10 000 habitants dans les régions plus densément peuplées) il y a « quelques progrès »… Mais à quoi sert un pôle médical si le cardiologue ou le dermatologue ne vient dans ce pôle, que 1 fois tous les 15 jours ou tous les mois, et que cela donc, ne réduit en aucune façon, le temps d’attente pour un rendez vous ?

 

 

… La retraite à 65 ans ?

J’imagine un professeur de lycée, âgé de 64 ans, en face de ses élèves de 16/17 ans, en cours, pris d’une envie intempestive de pipi, devant s’excuser de devoir s’absenter 5 minutes ( les élèves ont compris pour quelle raison)…

Ce professeur âgé de 64 ans étant coronarien – et pourvu d’un “gros crapaud” dans sa vessie- et prenant quotidiennement des médicaments pour le cœur ( 5 comprimés le matin dont un diurétique, et 4 le soir), le matin en cours donc, devant se rendre aux toilettes 4 ou 5 fois… À chaque absence de 5 minutes, les moqueries, les allusions désobligeantes, de ces jeunes de 16/17 ans au jet dru et rapide de seulement toutes les huit heures…

La retraite à 65 ans? Parlons en …

 

… «Retraites à points Retraités à poil » scandait Papu dans la manouf...

Et si la retraite c'était par 30 à l'ombre avec des noix de coco à gogo ?... Peut-être que Papu ça lui conviendrait !

Cela dit -pour rire- il me vient à l'idée que les générations de jeunes salariés parmi les plus concernées, sont celles des salariés du croisiérisme touropérator : en effet si les retraités sont à poil et qu'il fait que 15 en été sous la pluie et 2 en hiver le matin, autant dire s'ils ont des retraites de misère, ils pourront plus partir en croisières et ça n'incitera donc pas les touropérators à engager des « personnaux » et à ouvrir ou à maintenir des agences de voyage en galeries marchandes... Sans compter le marché du voyagisme sur Internet...

Autres « personnaux » concernés : ceux des maisons de retraite publiques (encore publiques) et privées... Dont les prix de pension devenus supérieurs à 2500 euro par mois seront trop élevés...

En règle générale, et donc par extension, bien au delà du croisiérisme et de l' « hébergériatisme », c'est toute une économie marchande de consommation de masse tous produits tous services, qui sera affectée et revue à la baisse, du fait de la « mise à poil » de Papu/mamu !

… Reste à savoir, pour un pays tel que la France avec 75 millions d'habitants en 2060, quelle sera la proportion des retraités aisés par rapport à celle des retraités pauvres ? Parce que si les retraités aisés en 2060 sont, à 20%, quand même 3 millions, la plupart d'entre eux de ces 3 millions percevant des revenus de fonds de pension... Alors le temps des « choux gras » pour les croisiéristes et les lobbies de l'économie marchande, perdurera...

 

… En somme dans cette réforme des retraites, en fonction des oppositions et des opinions, tout sera calculé afin que les lobbies de l'économie marchande qui sont aujourd'hui -et depuis déjà pas mal d'années- les grands gagnants, puissent conserver la clientèle dont ils auront besoin pour continuer à gagner, à se maintenir... Dont peu importe 15 millions de retraités à poil s'il y a encore 3 millions de retraités en belles fringues !... À moins de mettre toujours plus de flotte dans le pinard et d'engraisser les crevettes avec des farines synthétiques pour faire de la clientèle en nombre...

 

... Dirigeants, gouvernants, personnages politiques et, il faut le dire, bon nombre de gens en France (en règle générale ceux qui pensent que 60, 62 ans et même 63 voire 65, ça serait pas encore l'âge de s'arrêter de travailler) avancent l'argument de l'allongement de la durée de vie, ainsi que l'argument du nombre des actifs qui ne sont pas assez nombreux à cotiser pour assurer la retraite par répartition...

 

Tous ces dirigeants, gouvernants, personnages politiques et bon nombre de gens dans l'ordre de pensée se fondant sur les arguments de la durée de vie et des actifs moins nombreux, ne font jamais état de ce qu'est aujourd'hui le travail, le travail salarié aussi bien dans le public que le privé (entreprise, commerce, agriculture, industrie, services)... Ils oublient sciemment qu'il y a "travail et travail" c'est à dire d'une part le travail que l'on définit "de valeur ajoutée" qui est une activité orientée vers la relation, l'épanouissement de la personnalité, les compétences reconnues, le "plus" apporté dans la vie des gens par ce que l'on réalise, par le service rendu... Et il y a aussi le côté passion et engagement, intérêt réel que l'on trouve dans l'activité exercée, qui fait, qui donne du sens à la vie qu'on vit... Et dans ce cas, oui, s'arrêter à tel âge (60, 62, 63, ou plus) c'est sans doute pas ce qu'il y a de mieux... Mais ce "travail à valeur ajoutée" ou cette activité qui donne du sens à la vie qu'on vit, ce n'est jamais que 20 à 30% de l'ensemble des activités et des emplois tant dans le public que le privé... Car il y a d'autre part pour 70/80%, le travail boulot (pour ne pas dire boulot de merde), le travail boulot pour gagner de quoi se nourrir, se loger et un peu consommer... Et dans le travail boulot, t'as tout le temps un manager, un dirigeant derrière toi pour te presser, avec des objectifs impossibles, des horaires à rallonge, la fatigue, le stress, sans compter que les tâches sont répétitives, astreignantes, inintéressantes, et cela dans un environnement de violence et le sentiment de n'être qu'une "variable d'ajustement" autrement dit rien...

 

Et c'est ce "travail boulot" -pour ne pas dire "boulot de merde"- sous payé, sans aucune qualification, sans avenir de "carrière", sans épanouissement de quoi que ce soit, épuisant, qui fait que tous les jours vécus se ressemblent, avec le petit chef aux fesses, le harcèlement sexuel -direct ou d'apparence soft- subi par les femmes... C'est ce "travail boulot" que nos dirigeants, que nos gouvernants, que tant de gens bien pensants, souhaitent, envisagent, légifèrent, de prolonger jusqu'à 63, 65 ans... Révoltant! Absurde! Dément! Inhumain !

 

Demandez à une caissière d'intermarché 20/30 ans de grande surface, âgée de 55 ans, si elle a envie de bosser jusqu'à 65 ans, se taper 6 ou 7 h par jour des code-barre de produits.

Demandez à une femme de 59 ans qui a mal au dos, si elle a envie de prendre un bus à 5h du matin pour aller balayer des locaux jusqu'à 9h et revenir le soir après 18h jusqu'à 21h, faire le ménage dans d'autres locaux, et cela tous les jours sauf le samedi et le dimanche jusqu'à 65 ans !

Demandez à un prof de gym s'il pense "avoir encore la super forme" à 63 ans pour occuper des jeunes à des grimpers de corde, à des courses de 1500 mètres !

Demandez à un "senior"de 58 ans qui n'a pas passé de bac à 18 ans et qui n'a pas fait d'études, qui est au chômage parce que son usine a fermé, s'il a envie qu'on lui propose un boulot de vigile de nuit ou de distributeur de journaux et de prospectus, jusqu'à 65 ans !

Ah, le maintien au travail des seniors, parlons en ! Quel travail ou plutôt quel travail boulot (de merde) ? Déjà les seniors hyper compétents activité "à valeur ajoutée" on les fout dehors, alors pensez, des seniors sans qualification qui ont été des salariés de boîtes fermées !...

 

... Par extension en ce qui concerne les activités (le travail) à "valeur ajoutée", l'on peut inclure au delà des 20/30%, disons jusqu'à 40/50%, toutes les activités professionnelles salariées ou indépendantes dans lesquelles priment et sont effectives, l'imagination, la création, la relation, tous les métiers d'artisanat, de services rendus aux gens, de création artistique, où règne une certaine liberté et indépendance, sans manager ou dirigeant aux fesses qui te stresse avec des objectifs impossibles et des contraintes de rendement, où l'on peut s'épanouir et qui donne du sens à la vie qu'on vit...

Ne resterait alors que les "boulots/boulots", répétitifs, inintéressants, contraignants, aux horaires à rallonge, mal payés, stressants, épuisants, pour environ 50% de tous les emplois et activités salariés... Où, soit dit en passant, l'on n'est salarié que très souvent à temps partiel ou "temps complet réduit" pour une rémunération sur la base du SMIC, de l'ordre de 600 à 800 euro par mois... (Ce qui a pour conséquence de réduire la part de cotisation pour la retraite répartition, ainsi que l'assurance maladie/chômage)...

 

Donc, ce qui me paraîtrait juste, c'est une retraite reportée à un âge indéterminé voire même inexistante pour certaines activités notamment dans l'art, la création artistique ; une retraite n'étant vraiment effective pour les activités à "valeur ajoutée", à épanouissement, qu'à un âge où l'on est diminué physiquement et moralement, où l'on n'a plus la capacité d'exercer... plus de 80 ans, voire 90 ans...

En revanche pour les "boulots/boulots" représentant 50% de toutes les activités et emplois salariés, l'on devrait fixer un "âge légal" de 55 ans...

 

 

 

... Demandez

-A une caissière de Leclerc qui, à 58 ans, scanne des code-barres de produits durant plusieurs heures chaque jour

-A une femme de 55 ans qui a mal au dos et prend un bus à 5h du matin pour aller faire le ménage dans des locaux avant 9h chaque jour

-A un professeur de gymnastique en collège ou lycée, âgé de 59 ans et qui n'a plus la condition physique de ses 30 ans

... S'ils veulent travailler jusqu'à 63 ans voire 65 ?...

En leur "expliquant" que le nombre des actifs diminue et que l'espérance de vie s'allonge ?

 

Ce sont ceux qui décident -de l'âge de la retraite et de bien d'autres choses concernant la vie des gens (salaires, conditions de travail, prix, pouvoir d'achat, santé, etc.) - Et qui à aucun moment de leur vie n'ont été dans la situation de ces 3 personnes mentionnées ci dessus, qui font les lois, subordonnés qu'ils sont aux lobbies, aux banquiers, à l'économie de marché... Des gens qui gagnent plus de dix fois le salaire minimum légal ou supposé "normal" et qui de surcroît, "présentent les choses" à subir, sur un ton de "leçon de morale" (par exemple en invoquant la "solidarité entre les générations" consistant à ne pas faire supporter aux jeunes, aux actifs, le fardeau de trop nombreuses retraites à payer dans les années qui viennent, 2030, 2040)...

 

... En réalité, l'espérance de vie augmente bien encore, mais elle a tendance à stagner, et je pense que, comme aux USA ou en Russie, en 2040/2050 elle aura diminué...

Et les pauvres, et d'une manière générale beaucoup de gens à revenus modestes, seront affectés de plus en plus par des pathologies de toutes sortes, et cela dès 50 ans...