religion

… L’incendie de Notre Dame le 15 avril 2019 fut un traumatisme émotionnel pour tous les Français, croyants ou non, et de religions différentes…

Sans nul doute vu (perçu) comme patrimoine historique et architectural de premier plan par tous les Français, et bien sûr pour les croyants (catholiques notamment) comme le « sanctuaire le plus sacré de la Nation… Avec la Tour Eiffel, Notre Dame représente Paris bien davantage que tout autre édifice ou monument (peut-être peut-on associer le Panthéon et l’Arc de Triomphe?)…

 

L’emprise de la Religion – en France et de par le monde – se mesure au gigantisme des efforts financiers et de travail de construction réalisés au cours des siècles et des millénaires, pour édifier toutes ces cathédrales, églises : les catholiques et les orthodoxes sont peut-être les plus grands champions en la matière, question argent et travail fournis (pour le travail, c’est, en ce qui concerne les cathédrales, des vies entières et des générations de bâtisseurs qui sont passées sur des dizaines d’années voire même plus d’un siècle)…

 

Mais, tout à fait paradoxalement, l’on assiste depuis la fin du 20ème siècle Chrétien, à une désaffection croissante en matière de pratique religieuse (surtout pour le catholicisme) en France, en Europe notamment…

Actuellement 5 à 6 % seulement des Français se rendent à la messe le dimanche, moins d’un Français sur trois se rend à l’église pour Pâques ou Noël… Et si 90 % de Français se marient et s’enterrent à l’Église, il n’en demeure pas moins que ces 90 % de Français, à part les baptêmes de bébés et les première communion de leur enfant, ne se rendent dans des églises que pour les visiter (admirer les vitreux, l’architecture, et sans doute se recueillir dans le silence et dans une méditation personnelle)…

En 2045 il n’y aura plus en France un seul prêtre (tous remplacés quand ils meurent, les derniers, par des officiants ou « laïcs » servant messe et assurant cérémonies de mariage et d’enterrement)…

Dans bon nombre de bourgs, villages et même petites villes, les églises sont en piteux état, il n’y a pas d’argent pour les restaurer…

 

En revanche, si la pratique religieuse en France et en Europe (catholiques et autres chrétiens) est en « perte de vitesse , pour l’Islam ce serait au contraire une accélération de la pratique, de la présence, notamment dans l’espace public, dans les familles de musulmans… Et minarets, mosquées « émaillent » de plus en plus le territoire Français (et pas seulement dans les espaces citadins et urbanisés).

Tout à fait « significatif » ce constat :

Les manèges de gosses n’ont souvent plus de cochon en guise de dada, dans les cantines à l’école on évite de servir du porc, chez Mac Donald cherchez un Big Mac ou un Vrap avec du steak de cochon ! (rire)…

 

L’on assiste aussi, surtout depuis le début du 21ème siècle, à un renforcement assez net, de formes de radicalité dans la religion, tant dans certaines branches et communautés chrétiennes que dans les communautés musulmanes, ce qui nuit à l’ensemble de la société dans ses composantes, exacerbe les conflits et tend à détruire ce « vivre ensemble » prôné par les intellectuels progressistes idéologues, soutenu par des régimes gouvernementaux conciliants… Ce « vivre en ensemble » qui n’est plus que « l’ombre de lui-même », se délite et devient un « enfer de vivre ensemble »…

 

Et toujours cette « pompe » dans les cérémonies religieuses (en ce sens les Orthodoxes sont les champions suivi de près par les Catholiques, avec leurs évêques, leurs dignitaires aux tiares sertis de pierreries et d’or, leurs vêtements brodés aux vives couleurs, etc. … De « vrais guignols » empourprés coiffés de mitres, tenant de grands sceptres et se livrant à des incantations en levant les bras)… Tout ça me « gave de première » et m’incite à iconoclaster, et quand je vois ça à la Télé, je trépigne de rage ! Surtout quand les Gouvernants « font risette » à cette clique empourprée mitrée en participant aux grandes cérémonies ! À vomir de dégôut toute cette hypocrisie crasse érigée en summum de bienséance, de civilité, bien dans l’ordre du monde !

 

 

… Il est certain, absolument certain – et personne ne peut dire le contraire – que dans les fanatismes et intégrismes religieux Catholiques, Chrétiens, Musulmans et autres, il est « hors de question » que soit avancé l’idée de la création du monde et de l’univers, autrement que selon le modèle prescrit par le dogme… Et que, en dehors de la parole, de la beauté, de la vérité de Dieu, toute œuvre humaine artistique ou littéraire, si elle ne loue pas Dieu, n’a pas de place en ce monde et doit même être considérée impie, et détruite, empêchée d’exister…

C’est ce qui fut, jusque vers la fin du 15ème siècle en France et dans toute l’Europe, avec l’Église Catholique Apostolique et Romains, où tous les tableaux de peinture représentaient des scènes de la Bible, et où tout ce qui s’écrivait de « beau » n’était que louange à Dieu (et idem pour les œuvres de musique)…

 

Quant à la science, à l’histoire, à tout ce qui a trait à la terre, à ce qui vit sur la terre, à ce qui se voit dans le ciel, tout se ramenait à ce qui était écrit dans la Bible…

Avec l’Islam fondamentaliste radical djihadiste apparu au début du 21ème siècle, héritier en quelque sorte de l’Islam conquérant du 7 ème au 13ème siècles Chrétiens (mais héritier il faut dire en une version « plus dure et plus épurée »)… Les artistes et les écrivains dont les œuvres ne font pas louange à Dieu, n’ont pas place dans la société des « fidèles » et des « combattants pour la foi »…

Mais « à noter » qu’en ce qui concerne la technologie et la science – notamment la science de la guerre – dans l’Islam djihadiste on s’en sert bien de la technologie et de la science de la guerre ! Notamment la technologie internet, numérique, réseaux sociaux communication…

 

Le Catholicisme et d’une manière générale la Chrétienté avec ses « sectes » et ses « branches dérivées »… Ne sont pas en reste, au 21ème siècle, question dogme et modèle d’explication de l’origine du monde et de l’univers - « sous couvert d’arrangements avec la science »… Et question également, de prendre une place non négligeable dans la vie des gens (baptême des bébés, cathéchisme et communion pour les enfants, mariage et enterrement à l’église, fêtes de Pâques, Pentecôte, 15 août, Noël précédé de l’Avent…)

Les Catholiques et Chrétiens en général, ont même de nos jours leurs artistes, écrivains, scientifiques, savants, tous mettant en avant leur croyance, leur foi en Dieu et « s’arrangeant à leur façon » avec la Genèse de la Bible – les yeux tournés vers l’immensité du cosmos, des galaxies, des milliards d’étoiles et de possibles « extraterretres »…

Mais bon, soyons honnêtes ou « plus justes » ou « plus réalistes » : si chez les Chrétiens il y a des artistes et des écrivains et des philosophes, en revanche chez les musulmans fondamentalistes et djihadistes il n’y en a pas !

 

… Lorsqu’elles s’exercent par des communautés engagées dans la foi et dans la pratique, dans l’espace public, dans les mentalités de croyants fervents et de leurs sympathisants ; que leurs « missionnaires » font du prosélytisme, et que les chrétiens, les juifs, les musulmans, dans leurs intégrismes doctrinaires rallient à eux des communautés de fidèles convaincus, les uns et les autres, de « détenir la Vérité »…

 

… Un ami à toi, qui a fréquenté dans sa jeunesse, les mormons, te raconte comment ça se passe chez eux  (mais cela se passe de même chez les Témoins de Jéhovah, les Évangélistes, les Catholiques intégristes, les musulmans se référant à la Charia, les Orthodoxes et les Juifs dogmatiques) …

L’argument qui prévaut, en gros, et qui joue en faveur de la Religion, « tourne » autour d’une organisation de la société fondée sur le partage, la solidarité, la fraternité, la convivialité, l’assistance aux démunis et à ceux qui souffrent, une vie « plus morale », « moins injuste » - mais faite d’abnégation, de « fatalisme », de devoir, de contraintes, d’interdits, d’obligations (ce qui sied à beaucoup sauf que pour les contraintes c’est un peu « raide à accepter » tout de même)…

 

Les mormons, donc :

 

Le dimanche cela dure toute la journée : le matin de 10h à midi « école du dimanche » en deux sections séparées, celle des jeunes enfants jusqu’à 12 ans, celles des adolescents, jeunes adultes et personnes plus âgées… (Une sorte de catéchisme)

 

À noter les différentes étapes de la « prêtrise » chez les mormons : les enfants ne sont baptisés (totalement immergés dans l’eau) qu’à partir de 7 ou 8 ans. À 12 ans on est « diacre », à 14 ans « instructeur », à 16 ans « prêtre – prêtrise d’Aaron, par laquelle on peut baptiser ; à 18 ans on acquiert la « prêtrise de Melchisédek » qui permet de baptiser ET d’imposer les mains (le « Saint Esprit »)…

Les Noirs ne peuvent accéder qu’à la prêtrise d’Aaron, du fait de la « malédiction » prononcée par Yaveh (Dieu) lors du « péché » commis par Cham, l’un des fils de Noé qui avait découvert la nudité de son père (Cham devenu noir de peau)…

 

De midi jusqu’en début d’après midi, repas en commun, tous réunis et en familles, dans une salle dédiée avec parfois, un coin cuisine avec ustensiles et fourneau et évier et frigidaire. Chacun apporte ce qu’il a préparé et (ou) cuisine si fourneau. Pour les boissons, de l’eau et des jus de fruits, pas de vin, ni de bière ni aucun alcool donc pas d’apéro (apéro oui mais sans alcool)… Ni non plus, de Coca Cola, et pas de café ni de thé après le dessert, pas de clope ni de vape !

Après le repas, discussions libres…

 

De 15h à 16h, société de secours pour les femmes ( assemblée des femmes – des « sœurs » - entre elles ) pour parler de problèmes féminins et d’activités d’entraide et d’assistance aux « pauvres ») ; et réunion de prêtrise pour les hommes.

 

De 16h à 17h 30 « la Sainte Scène » (la messe en fait) durant laquelle un « frère » prononce un discours (par exemple un discours sur le saint esprit) à la suite duquel sont rapportés des « témoignages » de divers « frères et sœurs » notamment récemment baptisés, puis la « sainte scène »proprement dite où est distribuée à tous l’hostie avec moment de prière et recueillement de chacun… Et pour finir, si c’est le cas, proposition de nomination d’un « frère » à la prêtrise d’Aaron, de Melchisédek, ou à la fonction de « président de branche » ou autre « qualification », et cela sur vote à main levée de chacun (ou opposition – mais c’est très rare l’opposition)…

 

Le premier dimanche du mois est « jour de jeûne » (durant 24h on n’absorbe que de l’eau, aucune nourriture). Ce dimanche là, à la Sainte Scène, les « frères et les sœurs » qui le souhaitent, racontent devant l’assemblée, leur témoignage (quelque situation dans leur vie quotidienne où « Dieu est intervenu »)…

 

Le samedi (en général en soirée à partir de 19h et jusqu’à parfois tard dans la nuit) il y a la « SAM » (société d’entraide mutuelle) pour les jeunes de 18 à 26 ans (célibataires) avec pour animations des bals (oui, des bals – danses classiques tango, valse, slow et même rock ; sans doute afin de « faciliter » des rencontres entre jeunes gens en vue de fiançailles puis de mariage – ou pour tous publics (toute la communauté de la « branche locale ») une « soirée de talents » où chacun, doué pour la poésie, la chanson, la musique, ou pour raconter des histoires édifiantes, peut se produire sur une scène, et improviser, jouer une saynète…

 

En semaine un soir ou deux, les « frères et les sœurs » se rendent visite à domicile pour passer ensemble une soirée de discussion portant sur leur vie au quotidien ; et tous les lundis soirs dans les familles avec enfants on fait « une soirée familiale »…

 

Les obligations et prescriptions et devoirs et commandements :

Pas d’alcool, pas de tabac, pas de boissons « échauffantes » thé et café, Coca Cola , sobriété ; la dîme (donner le dixième de tous ses revenus plus le don de jeûne) , pas de rapport sexuel avant le mariage, obligation sauf cause maladie ou handicap sévère ou événement familial exceptionnel, de se rendre à l’Église le dimanche…

 

Il y a encore pour les jeunes de 18 à 26 ans, une fois par an en été (mois de juillet ou août) durant trois journées, un grand rassemblement « festif » mais surtout organisé en ateliers de travail de discussion et d’étude sur de « grands thèmes » relatifs à la relation avec Dieu, avec la prière, au rôle de missionnaire que doit être celui de chacun : c’est la « conférence de jeunesse » un « grand moment dans la vie d’un jeune mormon »… Tout cela dans une vie communautaire où tout est partagé, où l’on prend ses repas ensemble, où l’on dort la nuit dans des salles communes séparées garçons et filles… Ce rassemblement a lieu chaque année en un endroit différent, dans une région de France ou proche de Paris…

 

À l’âge de 18 ans, ayant acquit la « prêtrise de Melchisédek », ou entre 20 et 30 ans ou plus pour les volontaires désirant accomplir une mission d’évangélisation quelque part dans un pays dans le monde, ou en Europe ou même en France, un jeune mormon (un jeune homme) est appelé – par son « président de Pieu » ou de « branche locale » ou de « mission régionale », à partir pour deux ans accompagné d’un autre « frère » et « à ses frais  ou aux frais de ses parents, de sa famille », afin de convertir le plus grand nombre possible de personnes de tous milieux sociaux, origines et conditions d’existence, et est logé assez souvent chez des « membres de l’Église », se déplace à pied, en bicyclette ou mobylette, passant toute la journée en « porte à porte », levé à 5h du matin, couché à 22h, habillé costume cravate et reconnaissable avec l’insigne sur la pochette du costume « Église de Jésus – Christ – des – Saints – des Derniers Jours », cheveux très courts, chemise blanche, « imperturbables » dans leur comportement et ayant à cœur de « montrer l’exemple »…

Le mariage chez les mormons est « consacré » (validé par Dieu) au Temple. En Europe il y a deux Temples : à Zollikoffen en Suisse, et un autre à Madrid… Lorsque un jeune homme et une jeune femme se marient, après le mariage civil, se tient une cérémonie en l’église de la branche locale sous la présidence du « président de branche » ; la « consécration au Temple » ne se fait – si elle se fait – que plus tard, car Zollikoffen au Madrid, implique le voyage aller retour…

Au Temple se font d’autre part les recherches généalogiques par des frères et des sœurs affectés à temps complet à ces recherches qui prennent des heures, des jours, des mois, des années, déjà dans le but d’identifier tous les morts de partout dans le monde (pour les baptiser) et d’identifier aussi leurs ancêtres à travers les siècles. C’est la raison pour laquelle en matière de généalogie, les mormons sont « champions », c’est eux qui disposent des données les plus précises et les plus complètes…

 

 

… Comme l’on s’en doute avec ce « programme », la vie d’un mormon hors son activité professionnelle est entièrement prise par l’activité quasi quotidienne en tant que « frère ou sœur » au sein de la communauté des mormons…

De surcroît comme « média » incontournable et principal il y a la revue mensuelle « L’ Étoile » organe de presse et d’image « obligé » et omni présent à la table de chevet dans la chambre à coucher – des enfants, des parents…

Et la prière, à tout instant, dix quinze fois par jour, à la moindre interrogation venant, en dialogue avec Dieu à la recherche du bon conseil, de la Vérité, en toute situation « sensible » notamment…

 

… Chez les catholiques intégristes, les Musulmans purs et durs, ainsi que les Juifs engagés dans la religion, les adeptes des branches dérivées du protestantisme (par exemple les évangélistes) c’est « à peu près la même chose » que chez les mormons…

 

… Comment ne pas avoir la haine du religieux lorsque le religieux s’impose et régit la vie des gens au quotidien ?

Le religieux, rappelons le, c’est une continuité dans la religion : le Judaïsme avec l’Ancien Testament et la Torah, puis le Christianisme avec la Bible et le Nouveau Testament – qui, il faut le dire ne désactualise pas l’Ancien Testament, puis l’Islam avec le Coran…

L’on retouve dans la Torah, dans la Bible et dans le Coran, les mêmes directives, les mêmes préceptes, les mêmes interdits… Et le même statut de la femme dans la société…

Comment ne pas avoir la haine du religieux lorsque dans le monde d’aujourd’hui du 21ème siècle (le monde politique et social des états, des républiques, des royaumes, partout sur la planète), ce sont les intégrismes religieux qui se développent et envahissent de plus en plus, l’espace public ?

Catholiques, Protestants, Évangélistes, Musulmans, Juifs, tous dans vos intégrismes je vous hais !

Politiques, les unes de droite traditionnelle, les autres de gauche libérale et sociale, d’autres encore d’une gauche plus engagée à gauche ou d’une droite plus engagée dans une droite de la Chrétienté… Toutes je vous hais pour vos complaisances, pour vos tolérances, pour vos abdications ou vos compromissions en face du religieux qu’en aucune façon vous combattez et ne combattrez jamais quoique vous prétendez notamment lorsque le religieux assassine, pose des bombes (ce qui bien sûr vous choque et vous fait donner de vos polices… Mais ne disparaît pas pour autant)…

Honte aux législateurs des États Unis d’Amérique qui envisagent de retirer le droit à l’avortement ! … À ce propos, est-ce qu’un fœtus de 6 semaines peut-être considéré comme un être vivant avec du ressenti, des émotions, alors qu’il n’est qu’un organisme en formation sans rien encore de ce qui fait, caractérise, identifie un être vivant ? Qu’un fœtus de 4 mois soit réellement un bébé bien vivant dans le ventre de sa mère, cela oui, c’est évident ; mais pas un fœtus de 6 semaines ! ( j’attends vos objections, vos scrupules, vos morales, votre sens de « l’éthique de la vie », les « ceu’s zé celles » qui, sans être des croyants en une religion, ne sont pas moins à leur manière selon l’idée dominante du moment, des intégristes autant que des intégristes religieux )…

Honte à toutes les sociétés, à tous les pays, à tous les états ; honte au monde du Travail et de l’Emploi , qui n’ont pas instauré l’égalité des salaires entre les hommes et les femmes !

Le statut de la Femme dans les sociétés Chrétiennes, Juives et Musulmanes intégristes ou le devenant, est un statut ignoble, totalement indigne d’une civilisation ! Je hais ce statut ! Je hais les intégrismes religieux ! Je hais les religions parce qu’au bout du compte, qu’on le veuille ou non, elles se font complaisantes et abdiquent en face des intégrismes en laissant croire qu’elles combattent les intégrismes…

 

 

… Un phénomène, une apparition, un fait… Observé, par une ou plusieurs personnes en un lieu, en une situation particulière liée à un environnement dans lequel on ne se trouve pas habituellement et en même temps à ce que l’on peut ressentir ( de la peur, de l’insécurité, un fort étonnement, du souvenir, de la peine, un imaginaire en soi )… Ne peut être expliqué autrement que par la science, ou, plus exactement, la connaissance scientifique (que l’on a, si on l’a)…

 

Toute explication par la religion, par la croyance en une divinité (ou des divinités), par la magie, par l’occultisme, par la sorcellerie, par une manifestation d’un au-delà, par une (ou des) « force inconnue de quelque ailleurs ou autrement »… N’est PAS RECEVABLE…

 

Ainsi les « fantômes », les « esprits », les apparitions et phénomènes étranges, irrationnels, les « visions », n’ont jamais de réalité physique et donc, matérielle…

Ou, plus exactement, la réalité ou la matérialité de ce qui est vu ou entendu, ne peut être perçue qu’impalpable, subjective, imaginaire…

Ce qui est alors aperçu dans une forme, en une image, et cela autant que cette forme et cette image sont précises, aussi précises, aussi « réelles » que si elles avaient une vraie réalité matérielle, ne peut être expliqué que par la connaissance scientifique, mais en l’occurrence au moment où le fait, la chose, est observé, la connaissance scientifique nécessaire à la compréhension du phénomène, du fait, de la chose vue ; fait défaut parce que cette connaissance n’a pas encore été acquise.

La vue et l’ouïe sont des sens parmi les cinq que nous avons, qui ne nous donnent pas la preuve effective, totale et absolue, de la réalité, de la matérialité de ce que l’on voit, entend… Ce que peut faire le toucher ou l’odorat…

 

La connaissance scientifique, totale et absolue, n’existe pas (et n’existera probablement jamais) ; elle n’est que partielle, incomplète, et augmente en fonction des découvertes, des expériences, des recherches effectuées dans tel ou tel domaine, des faits observés dont plusieurs témoins ou acteurs font état et peuvent reproduire à l’identique ou avec des variantes, des perfectionnements, technologiquement…

 

Un « fantôme », une apparition ou un ensemble d’apparitions (de personnes, d’objets, d’êtres vivants )… Ne peut jamais, absolument jamais, être perçu par le toucher (cela ne s’est jamais vu, n’a jamais été observé, n’a jamais été témoigné, attesté, prouvé… Sauf… Par des croyants en une religion dont le premier homme (prophète) déclare « avoir vu et touché de ses mains » (mais le problème dans ce cas, c’est que ce premier visionnaire n’a pas à côté de lui, de témoin qui a lui aussi, vu ET touché)…

 

Un phénomène, une apparition, peut avoir plusieurs observateurs, déclarants ; mais ces observateurs, ces déclarants, s’ils ont pu voir et ou entendre ensemble, ils ne peuvent avoir tous chacun d’entre eux, touché ensemble…

 

Certains croyants disent ceci : « si vous voulez être sûr que c’est vrai, touchez avec vos doigts, avec vos mains, ce sera bien la preuve de l’existence de ce que vous voyez »… Et ils font de cette déclaration, un « principe fondateur », un « axiome », une « vérité faite  » reçue par la communauté des mêmes croyants qu’eux…

 

Lorsque l’on prend conscience de l’état actuel (dans son avancement, dans sa diversité accrue, en son degré atteint d’évolution) de la connaissance scientifique, et du nombre de gens du commun sur Terre qui ont accès à la connaissance scientifique, qui ont été dans les écoles, ont acquis des savoirs) – état qui n’a rien de comparable avec celui d’avant le 18ème siècle, et même d’entre le 18ème et le 20ème siècle – l’on ne peut que s’étonner, à vrai dire être horrifié, en observant à quel point l’obscurantisme (par la religion, par les superstitions, par l’occultisme, la magie, la sorcellerie, par tant d’idées reçues, de légendes, d’irrationalité, de croyances ancestrales ou nouvelles) exerce son emprise, prend même une vigueur accrue, au sein de sociétés dont certaines apparaissent développées ou évoluées !

 

C’est bien cela l’un des paradoxes les plus étonnants de notre civilisation du 21ème siècle : d’un côté un niveau bien plus élevé que par la passé, de la connaissance scientifique ; mais d’un autre côté un obscurantisme qui n’a peut-être jamais atteint un degré aussi élevé !

 

 

… Dans la Bible comme dans le Coran (ou la Torah) la femme est soumise à l’homme. L’homme est le représentant de Dieu parce que Dieu a créé l’homme à son image et que – dans la Bible – il a tiré la femme d’une côte d’Adam (le premier humain homme créé par Dieu)…

Il n’existe aucune religion sur Terre, depuis l’origine des religions (les religions monothéïstes) où Dieu serait une femme avec un visage et un corps de femme , aurait donc créé la femme à son image et tiré l’homme d’une côte du premier humain femme venu… ( Si cela était, on serait, sans doute, Bible, Coran et Torah, dans la même situation de destin et de condition femme homme… Mais inversée )…

Cela ne serait pas mieux – ni pire d’ailleurs…

Question condition humaine homme femme ou femme homme… Avec les religions on est dans l’obscurantisme…

Cela dit, dans la Culture, dans le Savoir, dans la Connaissance, dans la Science… Et, dans la réflexion, dans la pensée, dans la philosophie, dans la morale… Il y a aussi une “certaine part d’obscurantisme”… Qui produit des résultats plus ou moins comparables à ceux des religions.

 

 

… Ainsi les investitures au mois de janvier, tous les quatre ans, des présidents des États Unis d’Amérique, se font – elles “sous le regard de Dieu” avec prestation de serment sur la Bible ! Dans ce qui s’apparente à une cérémonie religieuse avec tout le décor, toute l’atmosphère solennelle caractérisant une célébration religieuse !

Pour le pur laïque que je suis, de tradition et de culture républicaine française, cela sort de mon entendement, est totalement étranger à ma compréhension…

Il me faudrait alors en pensée “remonter le temps” jusqu’avant la Révolution Française, à l’Ancien Régime monarchique et de droit divin, depuis le sacre en la cathédrale de Noyon, par l’archevêque de Reims Adalbéron, de Hugues Capet, premier roi de France, le 3 juillet 987 ; jusqu’au sacre de Louis XVI en la cathédrale de Reims, par l’archevêque Charles Antoine de La Roche – Aymon, le 11 juin 1775…

Et encore… Ma “culture historique” – si je puis dire – qui commence en 1954 à l’école publique gratuite laïque républicaine et obligatoire, durant les années de la 4 ème république française, âgé de 6 ans que j’étais à l’époque, demeure encore à ce jour où j’écris ce texte, le 23 janvier 2021, âgé de 73 ans que je suis à présent ; totalement impuissante à me laisser concevoir qu’un homme, un roi – de France ou d’un autre pays – ou qu’un chef d’état ou de gouvernement, puisse être “un fils élu et investi de Dieu” pour le temps de règne qui est le sien, ou le temps de gouvernement qui lui est imparti après un scrutin, un vote du peuple ou d’une assemblée…

C’est dire du “pur laïque” de culture républicaine française, et de tradition ancestrale, que je suis… Même si dans ma généalogie en ascendance directe je trouve un Jean Sembic né en 1759 sous le règne de Louis XV dans les années de la guerre de sept ans 1756 – 1763… À Geloux, un village de la Haute Lande…

Autant je reconnais la religion (toutes les religions en fait) en tant qu’affaire de conscience ou de croyance – et respectable et devant être défendue, et donc jamais persécutée ; autant cela sort de mon entendement que la religion puisse être liée ou comme “soudée” à quelque forme de gouvernement que ce soit, et, à plus forte raison, se substituer à toute forme de gouvernement… D’autant plus faut-il dire, que les religions chrétienne et musulmane pour ne citer que les deux plus répandues dans le monde depuis le VII ème siècle chrétien, n’ont jamais au grand jamais loin s’en faut, fait un monde civil meilleur ! Un monde de guerres, de tueries abominables, de violences extrêmes, de dominations, de mise en esclavage de millions d’humains, de maltraitance animale, d’injustices, de grandes inégalités sociales, de perversion, de vice et de tout ce que les croyants appellent le royaume de Satan ou du Diable…

… Il faudrait – pour comparer – voir si, en mille ans de laïcité et d’ordre républicain avec d’un côté les Églises et de l’autre côté les pouvoirs civils – totalement séparés les uns des autres; le “résultat” serait le même, soit autant de guerres, de massacres, d’atrocités, de violences, de perversion et de vice…

Peut-être… Ou même sans doute… Mais la laïcité et l’ordre républicain – en l’occurrence à la française – n’ont que 115 ans d’existence (depuis 1905) et “à leur actif” (leur passif en fait) quelques massacres ( ceux, entre autres, de milliers de Malgaches en 1947… Et d’Algériens à Sétif en 1945 )…

 

… Les convictions religieuses de 74% des jeunes musulmans, des écoles, collèges, lycées et facultés notamment ; ainsi que de bien de jeunes catholiques, chrétiens ou israélites - et leurs familles… Ne sont qu’une façade…

Dans un monde d’aujourd’hui, tous pays confondus y compris les pays dont on peut penser qu’ils sont conservateurs et où la religion tient une grande place, dans un monde consumériste, où en fait c’est plutôt l’individualisme qui est la véritable religion (celle là très pratiquée), se revendiquer ostensiblement musulman, catholique, évangéliste, enfin de n’importe quelle croyance religieuse, c’est être dans une provocation délibérée, qui n’a rien à voir avec ce qu’est un vrai chrétien, un vrai musulman dans le plein sens du terme en matière de rapport, de relation avec son prochain…

Tous autant qu’ils sont, musulmans ou chrétiens qu’ils prétendent être et disant que leurs croyances religieuses sont pour eux plus importantes que le respect des lois de la République, bon nombre d’entre eux sont des dealers, des racketteurs, des petits caïds du coin, des délinquants, ou pour bien d’autres plus généralement dans la société où on vit, accros à la clope, à la dope, aux boissons alcoolisées, aux gadgets et jeux électroniques vidéo, à des musiques qui ne sont plus des musiques mais des “battements de cœur de pieuvre/tam- tam-tam”… Tous sont dans l’hyper consommation de masse avec sans cesse la préoccupation de trouver tout le moins cher possible… En gros, dans un individualisme forcené, un déni de toute valeur, de toute pensée réfléchie ; dans une incantation provocatrice et lapidaire… (Si ça c’est être musulman ou chrétien je bouffe un balai avec le manche jusqu’au bout) !

Le problème -ça fait déjà pas mal d’années que ça dure – de l’Enseignement, du système éducatif, de la petite à la grande école, c’est d’avoir fait une part de plus en plus grande, de plus en plus généralisée, à l’individualisme et aux dérives de l’individualisme… D’avoir fait de la tolérance qu’avait prônée Voltaire en son temps, de l’acceptation de tout et n’importe quoi au nom de la liberté individuelle et soit disant pour le développement personnel ; un “torchon sur lequel on s’essuie” et qu’on agite tout sale en se mettant derrière comme si le torchon était un étendard symbole derrière lequel tout le monde est censé défiler…

 

NOTE : Je ne me sens pas, cependant, “autorisé” si je puis dire, à émettre – dans le plein sens du terme- une critique de l’Enseignement, du système éducatif ; n’étant pas un acteur c’est à dire un enseignant en école, collège, lycée…

Comme bien d’autres de mes concitoyens, notamment ceux et celles qui ne sont pas parents d’élèves (et donc, eux, confrontés à la réalité au quotidien, du système éducatif) , je n’ai pas “toutes les données”…

C’est pourquoi le témoignage d’un enseignant lui-même, dont le métier est celui d’éduquer, de transmettre des savoirs, a son importance, sa pertinence, et cela même selon l’expérience qui est la sienne et avec les problèmes, les difficultés qu’il rencontre…

Cette part plus importante qu’auparavant, donnée à l’individualisme dans un monde consumériste, avec le souci accru et “mis en avant”, du “développement personnel”, ne concerne pas le seul système éducatif, mais la société toute entière dans ses composantes que sont les différents milieux sociaux et familiaux…

 

 

... Certes l'on ne peut comparer le chapeau à large bord (avec les grosses lunettes noires) qui est du domaine des apparences : l'on peut aimer ou ne pas aimer, question visibilité du regard et du visage ; et le voile (ou le foulard qui enveloppe la tête et les épaules) et qui est le signe d'appartenance à la religion islamique pouvant faire penser à la soumission de la femme à un "code de conduite" prescrit par la religion où à la soumission de la femme à son mari ainsi qu'aux hommes de la famille de cette femme...

 

Lorsque je vois une femme en voile ou portant un grand foulard lui recouvrant la tête et les épaules, je ne pense pas systématiquement que cette femme est une femme soumise (à son mari, aux hommes de sa famille, ou soumise à un code de conduite édicté par la religion)... Je pense aussi que cette femme est ainsi vêtue par tradition, par habitude (tradition liée à la religion bien sûr)...

Il faut dire qu'en 1950, 1960 encore, les femmes de religion catholique et protestante, qui ne se rendaient pas forcément à la messe chaque dimanche, portaient en majorité d'entre elles, pour sortir faire leurs courses, dans la rue, pour aller au cinéma, en sortie... un foulard, un fichu, enfin, quelque chose sur la tête, on ne voyait pas les cheveux... C'était une tradition liée à la religion, liée aussi à un code d'apparence vestimentaire pour les femmes que l'on disait "être des femmes respectables"... (par rapport à d'autres qui, elles, n'étaient pas considérées "respectables" parce qu'on les trouvait "trop libertaires", voire des "femmes faciles" et donc "dévergondées")...

Mais bon, "les temps ont changé"... (et, soit dit en passant, c'est heureux, les changements, pour les amoureux de la féminité – de la féminité sans "principe de féminité et de manière de se vêtir, de se coiffer, de s'arranger")...

J'ai vu et connu chez des musulmans -je tiens à en témoigner- des hommes pleins d'attentions pour leur femme, des couples musulmans où la femme et le mari assument ensemble tout ce qui concerne la maison, les décisions importantes à prendre, l'éducation des enfants, sans que l'un ou l'autre, et en particulier la femme, soit dominé, soumis à l'autre... Il n'existe aucune statistique au sujet de ces hommes soucieux et prévenants pour leur femme, et de ces couples où l'un et l'autre partagent les décisions à prendre, assument ensemble tout ce qui concerne la maison, les enfants... J'ai seulement vu qu'ils existent et qu'ils ne sont pas des exceptions loin de là...

Voir en une femme voilée ou couverte, de religion musulmane, une femme dans la soumission et dans l'infériorité décrétée/imposée, c'est ne voir "qu'un côté des choses" qui exclut par méconnaissance que cette femme peut être une femme vraiment aimée, protégée, considérée, écoutée par son homme...

Est-ce qu'une femme catholique ou protestante en 1950, qui portait un foulard ou un fichu sur sa tête, était forcément une femme soumise à son mari et à la morale ?

Je me dis encore que, dans des pays, comme en Iran par exemple, où beaucoup de femmes sont dans la soumission et ont un statut social inférieur à celui des hommes, cela tient sans doute au régime politique, un régime autoritaire et dans lequel la religion est liée à ce régime politique non démocratique, où les libertés d'expression, où la parole et l'écrit sont censurés, où l'on met les gens en prison pour leurs idées, où il est difficile de revendiquer quoi que ce soit qui n'est pas conforme à ce qu'impose le pouvoir, l'autorité, la pensée étatique... Surtout pour les femmes, qui ne peuvent et qu'à grand peine s'exprimer plus ou moins indirectement par des relais, sur des réseaux sociaux par internet pour autant que ce qu'elles parviennent à communiquer puisse être entendu, vu, lu, écouté, en France et ailleurs dans les pays démocratiques (démocratiques "en principe", faut-il préciser)...

Cela dit, pour en revenir à ces femmes couvertes ou voilées, de religion musulmane, comme je dis : pour accompagner des touristes en autocar et excursions, tout comme sur les marchés, dans la rue... Je ne me pose aucune question... En revanche, pour accompagner des enfants d'école et de collège lors d'une sortie éducative ou de sport, là, je pense que la tête et les épaules enveloppées d'un grand foulard, ou d'un voile... Ce n'est pas ce qu'il y a de mieux, dans un pays tel que la France... Et "quelque chose me dit" que certaines de ces femmes musulmanes en l'occurrence, doivent bien le comprendre...

Là où il faut vraiment se battre, ne pas se taire, c'est contre la violence, contre la haine, contre les discriminations, contre les revendications agressives et ostensiblement partisanes, contre les crispations, contre les hypocrisies, contre la volonté d'en découdre dans un épidermisme forcené et dans le raccourci de pensée et dans le préjugé, contre le politique dans la religion! Là, il faut réagir et mettre, contribuer à mettre toute cette merde de violence et de haine à terre !

 

 

... De Dieu à Allah, il n'y a qu'un pas...

Le pas d'une longueur de temps de 622 fois le tour qu'a fait la Terre autour du soleil entre l'époque où il avait eu le Dieu des Juifs puis des Chrétiens, et l'époque où il a eu l'Allah des musulmans qui est en fait, Allah, l'autre nom de Dieu, Dieu que l'on a aussi appelé l'Eternel...

Cela dit, dans le cosmos, il y a le pas que font entre elles, les nébuleuses et les galaxies...

Et si Dieu ou Allah, il fallait l'aller chercher dans ce que les scientifiques appellent "l'ère de Planck", ce temps indéfini, non mesurable, situé avant que l'univers ait pu avoir la dimension (le diamètre) de... 1,62.10 puissance moins 35 mètre (la plus petite longueur connue, de l'univers) ? ...

Dans le temps indéfini et non mesurable, qui précède le temps qui commence quand l'univers mesurait 1,62.10 puissance moins 35 mètre, jusqu'à aujourd'hui 13,7 milliards d'années plus tard ; c'est là, j'imagine -à défaut de savoir- que s'est élaborée "l'œuvre de Dieu ou d'Allah ou de l'Eternel -ou du Créateur" (enfin, de quelque nom qu'on l'appelle)...

Vu sous cet angle là, les églises, les mosquées, les synagogues, les religions; les pratiques, les signes, tout le décor qu'il y a autour, les guerres saintes, les djihads... Tout cela c'est comme des chaussures avec écrit "Nike" sur le côté, c'est comme des casquettes avec écrit "New York" dessus, ou comme des maillots avec écrit devant "Fly Emirates"... Quoiqu'il vaut mieux à vrai dire, des chaussures Nike aux pieds, des casquettes New York sur la tête, des maillots Fly Emirates sur le poitrail... Que des guerres saintes et des djihads qui font des morts...

... Bon, cela dit, encore, si les casquettes, les maillots et les chaussures sont fabriqués dans des usines où sont employés des enfants 12 heures par jour pour 30 euros ou dollars par mois, ça fait de la pauvreté et de la misère qui est de l'œuvre humaine sous l'œil de la religion...

 

 

... La religion (LES religions)... ça va pas avec Dieu...

Mais Dieu comprend qu'on puisse être de telle ou telle religion...

En revanche ce que Dieu ne comprend pas c'est la religion sans foi...

Le monde est fait de religion(s) sans foi...

Même l'athéisme est sans foi...

Mais le monde sans foi est bardé de croyances...

 

... Si la connaissance scientifique est incompatible avec les religions -et cela d'autant plus du fait des avancées et des découvertes scientifiques- la croyance en Dieu cependant est compatible avec la connaissance scientifique :

Parce que, dans cette période que l'on appelle "ère de Planck" c'est à dire l'espace de temps indéfinissable et non mesurable situé entre un "point zéro" d'origine inatteignable, et le moment où l'univers était dans sa dimension la plus petite concevable soit 1,62.10 puissance moins 35 mètre de diamètre, c'est là que Dieu a peut-être sa place...

Dieu, dans un certain sens, me semble "scientifique" alors que les religions, qui se réclament toutes de Dieu, ne font pas "bon ménage" avec la connaissance scientifique qu'elles remplacent toutes par un modèle réduit d'explication du monde avec des images, des symboles, quelques épouvantails agités, des interdictions de ceci de cela, un paradis dont personne n'est jamais revenu pour témoigner de quoi il est fait, un enfer qui, avant d'être pour après une vie de péchés, est d'abord un enfer en vrai de vrai la vie durant pour beaucoup de gens sur Terre...

 

... Dieu, c'est là où s'arrête la Science, sans pour autant que soit donné un modèle d'explication en réponse...

 

     Des créationnistes, je crois qu'il faut distinguer d'une part ceux qui « croient dur comme fer » que L'Homme vient directement de Dieu, créé par Dieu, et que la Femme a été créée par Dieu à partir d'une côte d'Adam, le tout premier Homme sur la Terre... Et d'autre part ceux qui croient effectivement que Dieu a créé le monde, mais par la vie, la vie venant de la Terre, de l'univers, des étoiles... C'est à dire que tout cela, la vie, la Terre, l'univers, les étoiles, est l'oeuvre de Dieu dans un processus de création depuis une origine (l'origine même du processus)...

Si l'on se place du point de vue de ceux qui pensent -et croient- que Dieu a créé l'Homme par la vie, et qu'avant la vie, Dieu avait créé le cosmos, l'univers, la Terre... Alors "ça change tout"...

"Cela change tout" parce que cela -dans une certaine mesure- (non négligeable), justifie que des scientifiques, que des gens "de connaissance, de progrès technique, que des chercheurs, que des géographes, que des historiens et que des intellectuels en général, soient des croyants...

En effet, les gens "de science et de connaissance" qui sont croyants, et, soit dit en passant, la plupart des personnes, de gens "ordinaires" croyants, qui tous, ont été à l'école puis au collège puis au lycée et ont fait ensuite pour certains des études supérieures pour devenir des enseignants, des cadres, des chefs d'entreprises... En effet oui, tous ces gens là que je viens de citer et qui sont croyants, disent tous (ou peuvent dire) en gros, "que ce que l'on lit dans la Bible en particulier dans la Genèse, c'est allégorique, c'est symbolique, c'est une image...

D'ailleurs pour les Chrétiens dans leur ensemble (tradition catholique ou protestante "classique") c'est le Nouveau Testament qui est pour ainsi dire la base même du Christianisme... Or, le Nouveau Testament est avant tout "une philosophie" de la relation humaine, c'est "la loi nouvelle" telle que Jésus, le Christ, l'a enseigné aux hommes et aux femmes et aux enfants de son temps au début du premier siècle de l'Ere donc, Chrétienne...

Ainsi, pour les Chrétiens, l'Ancien Testament et toute la Bible depuis la Genèse jusqu'à Jésus, n'est qu'en "arrière plan", ou du moins ne constitue pas la seule base du Christianisme.

Sur le plan de la science pure, de la connaissance pure, au point où nous en sommes actuellement, les plus grands chercheurs, les plus grands spécialistes et savants reconnaissent les limites de la science, de la connaissance...

Si l'on ne peut nier ce qui a été découvert, mis à jour, et qui est une réalité, l'on ne peut que, dans un esprit de recherche, d'expérimentation, de réflexion, découverte après découverte, "aller toujours plus loin, plus en avant" dans la Connaissance, c'est à dire continuer à "dérouler le fil" fût-ce au prix des difficultés, du travail, de la recherche, que cela représente...

L'esprit humain dans son stade actuel de développement, ne peut concevoir "qu'avant, il n'y ait RIEN" ... "qu'est-ce que RIEN" ? Et d'autre part, "depuis toujours" ça ne veut rien dire (comment "toujours" peut-il avoir été et peut-il être?)...

J'ai dans l'idée que des croyants doivent se demander "et Dieu, d'où vient-il lui-même? Est-ce qu'il s'est lui-même créé, et à partir de quoi?"

C'est "difficile"... je sais, cette question de "Dieu/pas Dieu, foi/pas foi"... Toutes ces questions de religion, de croyances, de traditions, et ça fait salement monter la mayonnaise qui, touillée à l'extrême, avec violence et détermination, finit par te sauter au visage et à te boucher les yeux...

... J'attends de pied ferme la réaction éventuelle des créationnistes purs et durs qui affirment que Dieu a créé le monde, et l'homme et tout ce qui vit sur la Terre, etc. Et la femme sortie d'une côte d'Adam, et l'homme qui ne serait finalement sur Terre QUE depuis 6000 ans...

Je les attends de pied ferme ! En particulier Sarah Palin (qui était candidate à la présidence des Etats Unis d'Amérique en 2008, pour le "Tea Party", ces gens « fous de dieu, de morale chrétienne style le Bien contre le Mal, et de créationnisme à imposer dans les écoles »)...

Comme "argument massue" ils disent tous, les créationnistes, que "tout ce que les historiens et les scientifiques racontent, publient, enseignent, ce ne sont que des hypothèses"... Et ils font fi des découvertes scientifiques, ils nient la science, ils nient la technologie pourtant très au point aujourd'hui de la datation...

Et je pose cette question aux scientifiques, aux intellectuels croyants, Chrétiens, Musulmans et Israélites : "Comment intégrez-vous le premier chapitre de la Genèse, le Coran sur la création du monde, dans votre culture scientifique" ?

"Comment gérez-vous la contradiction flagrante entre les récits de la Bible et du Coran sur l'origine du monde, et les découvertes scientifiques ?"

... Dans l'esprit d'un certain nombre de créationnistes, les « jours » dans le passage de la Genèse (du début) où "Dieu créa le monde en sept jours"... sont « chacun comme mille ans » (le Coran dit la même chose )... Mais il y aurait, pour que cela puisse « coller » si l'on peut dire, à la Science, toujours dans l'esprit créationniste, cette interprétation : les jours seraient des périodes de temps non défini, autant dire des ères géologiques...

De même, en ce qui concerne la création de l'homme par Dieu, il est écrit que "l'homme fut tiré de la terre, de l'argile, de la substance même du sol" , c'est à dire, toujours si l'on se place du point de vue scientifique, "des éléments qui constituent la terre, l'argile"... Et donc, dans ces éléments, il y a nécessairement "les briques de la vie", les composantes de base pour la vie sur Terre... (et éventuellement sur d'autres planètes)...

... Vu sous cet angle, sous cette approche, l'ultra simplification (le texte même de l'Ecriture, de la Genèse tel qu'on le lit mot pour mot) est bien une image pour expliquer ce qui en fait, est très complexe (mais à la portée des scientifiques en fonction de leurs connaissances acquises...

Autrement dit, le commun des mortels devrait se contenter de l'ultra simplification (selon les religions) ; de cette simplification qui a servi de "modèle" (ou de canevas) durant des siècles, et que d'ailleurs des gens dans le monde actuel acceptent encore...

... J'ajoute encore qu'une telle "ultra simplification" en ce qui concerne l'origine du monde, de l'univers, du monde, de la vie et surtout de l'Homme... Constitue un véritable scandale, car elle verrouille d'emblée, tout accès à la Connaissance, et qu'elle maintient les gens qui n'ont donc pas accès à la Connaissance, dans l'ignorance, dans la soumission, dans la fatalité... Et c'est d'ailleurs l'ignorance orchestrée par la soit disant "intelligence" de quelques uns, qui est à la source de tous les conflits, de toutes les violences, de toutes les intolérances, de tous les parti pris...

Cette "soit-disant intelligence" des uns, est une intelligence de la domination, afin de s'approprier les biens de ce monde... Voilà pourquoi les Eglises, toutes les Eglises, de quelque doctrine, de quelque obédience qu'elles soient, Chrétiennes, Musulmanes, Judaïques, sont toutes complices et parties prenantes du grand ordre mondial instauré depuis la fin du Néolithique par les Humains"...

La "vraie" intelligence est une force naturelle, intemporelle, qui se manifeste telle une énergie, une énergie engendrée par l'univers, par ce qui compose l'univers à travers tous les éléments constitutifs,  c'est à la fois une physique et une chimie avec des réactions, de l'interaction, de la relation...

Ce qui serait intéressant -mais on n'y est pas encore arrivé- ce serait de pouvoir établir un historique le plus lointain possible des particules élémentaires, comme en déroulant le fil d'une bobine dont ne peut appréhender la dimension...